Постановление Президиума Новосибирского областного суда от 18.02.2005 № 44-Г-11

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Новосибирского областного суда

от 18 февраля 2005 года Дело N 44-Г-11

(извлечение)

Президиум Новосибирского областного суда рассмотрел дело по иску Ч. к ЗАО "ЭПМ" о продолжении действия трудового контракта, оплате вынужденного прогула и возмещении морального вреда по надзорной жалобе Ч., переданное в суд надзорной инстанции определением судьи от 26 января 2005 г., и

установил:

Ч. обратился к мировому судье с иском к ЗАО "ЭПМ" о продолжении трудового контракта, оплате вынужденного прогула и возмещении морального вреда. В обоснование иска указал, что 29 марта 2003 года на торгах был продан имущественный комплекс ОАО "НовЭЗ". Согласно ст. 86 Закона о банкротстве, ст. 75 ТК РФ и условиям конкурса по продаже бизнеса трудовые договоры, действующие на момент продажи, продолжаются с новым собственником. В ответе от 5 декабря 2003 года генеральный директор ЗАО "ЭПМ" указал, что ОАО "НовЭЗ" оспаривает законность заключения контракта и до разрешения спора у него нет оснований считать, что Ч. состоит в трудовых отношениях с ЗАО. Решением от 23 января 2004 года, вступившим в законную силу 28 мая 2004 года, установлено, что такие действия директора ЗАО "ЭПМ" нельзя признать неправомерными, поскольку контракт оспаривается. Данным решением ОАО "НовЭЗ" было отказано в удовлетворении иска к Ч. в признании контракта от 1 марта 2001 года аннулированным. В настоящее время контракт от 1 марта 2001 года не оспаривается и является действующим. Просил признать контракт продолженным с ответчиком с 29 марта 2003 года, произвести оплату вынужденного прогула с 29 марта 2003 года по день вынесения решения судом, компенсировать моральный вред в размере 267 тыс. рублей.
Решением мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского района от 27 июля 2004 года в удовлетворении исковых требований Ч. отказано.
Апелляционным определением Искитимского районного суда от 30 сентября 2004 года решение мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского района от 27 июля 2004 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ч. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, считая их вынесенными с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы заявителя заслуживают внимания.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции пришли к выводу, что Ч. пропустил срок на обращение в суд, поскольку узнал о непродолжении с ним контракта в декабре 2003 года, а обратился в суд только в июне 2004 года.
С таким выводом мирового судьи и суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 75 ТК РФ при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером. Смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации.
Как усматривается из материалов дела, пояснений сторон, контракт с Ч. от 1 марта 2001 года не был продолжен ЗАО "ЭПМ", поскольку оспаривался в судебном порядке ОАО "НовЭЗ".
Согласно решению мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского района от 23 января 2004 года приказ ОАО "НовЭЗ" о прекращении с Ч. контракта от 1 марта 2003 года признан незаконным, ОАО "НовЭЗ" отказано в удовлетворении исковых требований об аннулировании контракта и возложена обязанность оформить прием на работу Ч., в соответствии с данными контракта.
Таким образом, основанием считать контракт продолженным для ЗАО "ЭПМ" должно было явиться указанное решение суда, которое не вступило в законную силу в связи с прекращением производства по делу судом апелляционной инстанции 28 мая 2004 года.
Поскольку постановлением президиума Новосибирского областного суда от 3 декабря 2004 года названное апелляционное определение по гражданскому делу по иску Ч. к ЗАО "НовЭЗ", ЗАО "ЭПМ" об устранении препятствий в исполнении обязанностей по должности заместителя директора по социальному развитию и управлению персоналом, оформлении приема на работу на основании заключенного контракта от 1 марта 2001 года, возвращении рабочего кабинета, о выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании приказа о прекращении контракта от 1 марта 2003 года незаконным было отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение и спорные правоотношения носят длящийся характер, следует признать вывод суда о том, что у Ч. пропущен срок на защиту своего нарушенного права, преждевременным.
Более того, в связи с тем, что исковые требования Ч. к ЗАО "НовЭЗ" и исковые требования к ЗАО "ЭПМ" производны друг от друга и тождественны, суду необходимо обсудить вопрос об объединении исков для совместного рассмотрения.
В связи с изложенным судебные постановления законными признать нельзя. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, предъявление истцом других исковых требований и принятые по ним судебные постановления, характер спорных правоотношений и разрешить спор в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

определил:

Решение мирового судьи шестого судебного участка Искитимского района от 27 июля 2004 г. и определение суда апелляционной инстанции от 30 сентября 2004 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же судебный участок.