Постановление Президиума Калининградского областного суда от 11.04.2005 № 44-Г-55/2005

ПРЕЗИДИУМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2005 г. N 44-Г-55/2005

Президиум Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Фалеева В.И.,
членов президиума Башкиревой Н.Н., Голышева Ю.И., Кузнецовой О.Д., Костикова С.И., Крамаренко О.А., Науменко Б.И.,
по докладу Науменко Б.И.,
рассмотрев надзорную жалобу Калининградского лесхоза по делу по иску П.П.И. к Калининградскому лесхозу о признании травмы производственной и понуждении к составлению акта о несчастном случае на производстве, которая определением судьи Калининградского областного суда Крамаренко О.А. передана на рассмотрение президиума,

установил:

П.П.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что работал в лесничестве Калининградского лесхоза вальщиком леса, 13 ноября 2003 при исполнении трудовых обязанностей получил травму глаза, с 27 ноября по 11 декабря 2003 года находился на стационарном лечении, в связи с данным несчастным случаем обратился к работодателю за составлением соответствующего акта, Приказом <...> назначена комиссия для проведения расследования несчастного случая на производстве, однако, комиссия пришла к выводу, что полученная травма не является производственной, и в составлении акта по форме Н-1 было отказано.
Заочным решением Светловского городского суда Калининградской области от 22 апреля 2004 года требования П.П.И. были удовлетворены, полученная им 13 ноября 2003 года травма признана производственной и на Калининградский лесхоз возложена обязанность составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.
Определением Светловского городского суда Калининградской области от 16 июня 2004 года заочное решение отменено и определением от этого же числа передано по подсудности мировому судье I участка Светловского городского округа.
Решением мирового судьи 1-го судебного участка Светловского городского округа Калининградской области от 15 ноября 2004 года требования П.П.И. удовлетворены, полученная им 13 ноября 2003 года травма признана производственной и на Калининградский лесхоз возложена обязанность составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.
Апелляционным определением Светловского городского суда Калининградской области от 1 февраля 2005 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе от 21 февраля 2005 года Калининградский лесхоз просит отменить решение мирового судьи от 15 ноября 2004 года и апелляционное определение от 1 февраля 2005 года и дело направить на новое рассмотрение, ссылается на то, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судья была связана своим ранее принятым по делу заочным решением об удовлетворении иска П.П.И., которое было отменено в порядке ст. 237 ГПК РФ и передано на рассмотрение мировому судье.
В определении судьи о передаче надзорной жалобы на рассмотрение президиума указывается на то, что доводы надзорной жалобы заслуживают внимания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения представителя Калининградского лесхоза Г.В.А., поддержавшего надзорную жалобу, П.П.И., возражавшего против жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Передавая дело для рассмотрения по подсудности мировому судье, суд исходил из того, что возникший спор относится к трудовым спорам и принят к производству Светловского городского суда с нарушением правил подсудности, предусмотренных ст. 23 ГПК РФ.
Однако с такими выводами согласиться нельзя.
П.П.И. обратился в суд с требованиями о признании травмы производственной и понуждении администрации Калининградского лесхоза к составлению акта о несчастном случае на производстве. В случае удовлетворения иска у П.П.И. возникнет право на обращение за выплатой страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Таким образом, возникший спор связан с возмещением вреда, причиненного здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, и к подсудности мирового судьи не относится.
Кроме того, признавая полученную П.П.И. травму производственной и возлагая на Калининградский лесхоз обязанность, составить акт о несчастном случае на производстве, суд не учел, что Фонд социального страхования РФ имеет право участвовать в расследовании страховых случаев, защищать свои интересы, а также права и законные интересы застрахованных, в суде. Учитывая, что повреждение здоровья работника в результате несчастного случая на производстве влечет обязанность по осуществлению обеспечения по страхованию, суду следовало привлечь к участию в деле Фонд социального страхования РФ.
В нарушение требований ст. 17 ГПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции при вынесении заочного решения от 22 апреля 2004 года, участвовал в рассмотрении этого же дела в апелляционном порядке.
Таким образом, указанное обстоятельство свидетельствует о нарушением судом норм процессуального права, которое в соответствии со ст. 387 ГПК РФ является основанием к отмене судебного постановления.
В связи с этим президиум находит решение мирового судьи 2-го судебного участка Светловского городского округа от 15 ноября 2004 года и апелляционное определение Светловского городского суда от 1 февраля 2005 года подлежат отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Светловский городской суд, который должен устранить указанные нарушения процессуальных норм, и постановить законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, 390 п. 2 ч. 1 ГПК РФ, президиум Калининградского областного суда

постановил:

решение мирового судьи 1-го судебного участка Светловского городского округа Калининградской области от 15 ноября 2004 года и апелляционное определение Светловского городского суда Калининградской области от 1 февраля 2005 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в Светловский городской суд.

Председательствующий
В.И. Фалеев