На многих предприятиях и производствах с использованием оборудования повышенной опасности зачастую пренебрегают требованиями охраны труда. Как правило, когда происходит несчастный случай, и человек травмируется, быстро находятся «стрелочники», виноватые в происшедшем должностные лица из младшего руководящего звена.

Случай, который произошел на Липецком предприятии по производству кондитерских изделий, не стал исключением. Загрузчик пищевой продукции С.Ф. в свою вечернюю смену производил загрузку сахара на ленту транспортера. Увидев, что часть сахара просыпалась мимо ленту, он подошел к транспортеру и совков стал собирать просыпавшийся сахар. Движущаяся лента транспортера зацепила правую руку С.Ф. и затянула ее в привод, что привело к травматической ампутации кисти руки.

По итогам расследования несчастного случая виновными были признаны начальник, механик, слесарь-ремонтник карамельного цеха, а также сменный мастер Б.О. История умалчивает, как были наказаны вышеперечисленные товарищи, за исключением сменного мастера, которую уволили по статье трудового кодекса за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Мастер опротестовала свое увольнение в суде, как незаконное.

При рассмотрении дела в районном, а затем и областном судах, судей интересовало два обстоятельства этой истории. Во-первых, почему рабочий полез к работающему транспортеру, во-вторых, почему привод работающего транспортера не был огорожен защитным приспособлением. Выяснилось, что согласно своей должностной инструкции сменный мастер должна была сделать и не сделала следующего:
1. Провести первичный инструктаж с С.Ф.;
2. Закрепить на время стажировки С.Ф. на новом месте работы за ним наставника;
3. Запретить допуск к работе работников на травмоопасном оборудовании без установленного ограждения.

Таким образом, суд определил, что рабочий не был должным образом обучен по вопросам охраны труда и безопасных приемов работы на оборудовании транспортера, а также, что транспортер не должен был функционировать без защитного приспособления. Суд счел вину сменного мастера Б.О. в несчастном случае доказанной, а, следовательно, ее увольнение по статье законным.

Увы, подавляющее большинство разного толка и рода мастеров и прорабов продолжают безучастно наблюдать за грубыми нарушениями правил охраны труда на вверенных им рабочих участках. Они по-прежнему считают, что за аварии и травмы их рабочих будут отвечать не они, а кто-нибудь из более высокого начальства и искренне удивляются, когда оказывается, что именно они в первую очередь виноваты в том, что работники получают ранения, лишаются конечностей, а нередко и жизни. Может быть, эта незамысловатая история заставит кого-нибудь поразмыслить и перестать кричать бездумно «из ветвей: жираф большой – ему видней».