Обзор судебной практики по охране труда. Выпуск 7. Директорское счастье – парадоксы российских законов.

В райцентре Чусовом, что в Пермском крае, в немилость к прокуратуре попал директор местного муниципального предприятия С. Д. В результате проведенной проверки прокурорские работники нашли у муниципальных работников множество нарушений охраны труда, выразившихся в отсутствии аттестации рабочих мест, в непредставлении рабочим спецодежды и СИЗ, в не информировании своих работников о нормах охраны труда.

Вообще в провинции за нарушение норм охраны труда в муниципальных и бюджетных учреждениях и предприятиях можно наказывать все руководителей подряд, но здесь между муниципальщиками и прокурорскими, видимо, были особенно «теплые» чувства, так как прокурорская проверка была уже второй за последние двенадцать месяцев. А, учитывая, что за аналогичные нарушения во время первой проверки директора административно уже наказывали, выписав штраф 5 000 рублей, над ним быстро стали сгущаться грозовые тучи.

Местный мировой судья, учитывая, что С. Д. уже был наказан в административном порядке за аналогичное нарушение, в соответствии с законом применяет не первую часть статьи 5.27 КоАП РФ, а вторую, и накладывает наказание в виде дисквалификации сроком на один год. Городской судья, разбирая жалобу муниципального директора, оставляет решение своего мирового коллеги без изменений. Последняя надежда оставалась на Пермский краевой суд.

С этого момента директорское счастье повернулось к нему нужной стороной своего организма. В процессе выяснения обстоятельств дела из Перми в Чусовой летит срочный запрос, смысл которого в выяснении нюанса, заплатил ли директор свой пятитысячный штраф, выписанный ему без малого год назад, или нет. Узнав, что директор по каким-то там причинам штраф так и не заплатил, судьи незамедлительно выносят решение в его пользу.

Пермский суд обращает внимание на ст.4.6. КоАП РФ, которая указывает, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым данному наказанию, равен одному году и исчисляется со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. В данном случае окончания исполнения постановления не было, так как директор штрафа платить не стал, а, значит, он подвергнутым наказанию считаться не может, и, следовательно, вторая часть статьи 5.27 КоАП РФ применяться не должна.

Кстати, переквалифицировать дело на часть первую и наказать директора повторно по первой части краевые судьи также не захотели. Дескать, не их это барское дело такими мелочами заниматься. Поэтому в результате всего наш герой отделался большими хлопотами, головной болью и легким испугом.

Мораль особую из этой истории не выведешь, однако любопытно было наблюдать, как нарушение закона – невыплаченный административный штраф, помогло спасти руководителя предприятия от дисквалификации и, возможно, полного краха карьеры.

Оставьте первый комментарий

Или почитайте анекдоты!

Присоединяйтесь
You are reporting a typo in the following text:
Simply click the "Send typo report" button to complete the report. You can also include a comment.