Обзор судебной практики по охране труда. Выпуск 14. После нападения грабителя фармацевт получил компенсацию морального вреда.

История случилась в Перми в 2008 году, но точку в деле поставил Пермский краевой суд только в марте 2011-го года. Тёмным мартовским вечером фармацевт работала в аптеке в одиночестве и подверглась нападению с целью грабежа со стороны неустановленного лица. Многочисленные полученные в ходе нападения тяжелые травмы привели к инвалидности первой степени, и фармацевт К. потребовала взыскать с владельцев аптеки компенсацию морального вреда в размере 2 млн. рублей.

Владельцы не соглашались с иском, указывая, что ими был заключен договор с охранным предприятием, у фармацевта была «тревожная» кнопка вызова охранников, а вред здоровью наступил от действий грабителя. Владельцы также указывали, что не нарушили ни одного из известных требований к работе таких учреждений. Суд с доводами ответчиков не согласился.

Оказалось, что часть товаров, продававшихся в аптеке, можно было показать покупателям, только при условии выхода продавца из-за прилавка в торговый зал. Грабитель попросил продемонстрировать тонометр, и фармацевт вынуждена была выйти в торговый зал и при этом уйти от места нахождения «тревожной» кнопки. Суд счел, что такие условия труда не являлись безопасными для работника и возложил вину за случившееся на работодателя.

Во-первых, указал суд, график рабочих смен был составлен так, что фармацевт работала в аптеке одна, во-вторых, в аптеке отсутствовала охрана, в-третьих, схема расположения товара исключала возможность продавать его, не выходя из-за прилавка, в-четвертых, при существующей системе охраны истица не смогла воспользоваться кнопкой охранной сигнализации. Учитывая все обстоятельства дела, суд удовлетворил иск частично, а именно в размере 100 000 рублей.

В очередной раз мы смогли убедиться, что закон требует не только неукоснительного соблюдения инструкций, но и выполнения общих принципов в неопределенной форме. В данном случае оказалась нарушенной ст. 212 ТК РФ «…Работодатель должен обеспечить безопасность работников…». Из смысла этой статьи следует, цитирую постановление краевого суда, «что рабочее место истицы должно быть обеспечено необходимыми охранными средствами, обеспечивающими безопасные для жизни условия труда, с учетом режима работы в вечернее и ночное время, работник должен быть обучен безопасным методам и приемам выполнения работ».

Таким образом, любой работодатель при возникновении несчастного случая априори может быть признан виновным, даже если он полностью соблюдал все необходимые инструкции и правила. Возможно, это так и должно быть, ведь никакие нормативные акты не могут полностью предусмотреть все возможные ситуации на всех предприятиях страны. Поэтому необходимо не только заботиться о соблюдении всевозможных правил и нормативов, но и почаще включать здравый смысл, это поможет предотвратить несчастные случаи, аналогичные вышеописанному.

Оставьте первый комментарий

Или почитайте анекдоты!

Присоединяйтесь